欢迎访问,中国低碳网!
当前位置:绿色联盟 > 绿色能源 > 正文

对于核能的风险,我们应该理性地思考

2014/7/21 23:14:22  http://www.ditan360.com/   纳森·迈赫沃德  人气:24754

                                             

    气候科学家们孜孜不倦地向我们展示极大减少人类生成的碳排放有多重要,然而我们在这方面仍然几无进展。

    水力发电的能量是可信赖的,也是便宜的,但没有足够多的合适场地来满足我们的能量需求;风能和太阳能不能提供持续、恒定地输出,为了解决这个问题需要显著改善电池技术。
    今天,可再生能源只是对基于煤和天然气的发电系统的一种昂贵的补充。
    有一种能源不排放二氧化碳,便宜又可信赖,而且已证实可以大规模运作,那就是核能。
    但因为人们知道它有安全问题,导致它倍受责难。
    在现实中,核能已经成为某种对社会理性的试金石。人们总不能理性预估某类风险,比如,他们纠结于乘飞机的安全性,却对开车满不在乎,尽管数据显示开车丧命的人数远远超过乘飞机丧生的人。
    类似地,切尔诺贝利、三哩岛以及福岛的核事故吸引了我们的注意,但误导了我们对风险的判断。
    来自世界卫生组织和其他渠道的数据显示,在产生同样单位能量的过程中,煤杀死的人数是核能致死人数的4000倍。而这里计算的还只是当下的后果如空气污染,尚未计入气候变化所带来的长期危害。
    仔细观察福岛核事故,会从中获得一些指导意义。有约1.6万人在海啸中丧生,而核反应堆辐射未造成任何死亡。实际上,这次核事故是完全可以避免的。
    这家工厂在40年前设计,缺乏现代化的安全功能。更糟的是,它所在的地区可以承受20米以上高度的海啸,而它本身的设计却只能承受5.7米。
    大量设计决策证实是灾难性的。比如,针对核厂安全系统的备用发电机被安装在海边,是整个工厂中地势最低的点。核燃料冷却池却装在屋顶,当楼房损毁时,它们很容易泄漏。
    福岛核事故带来的真正教训是我们应该建造现代化的核工厂,合理地选择它们的地理位置。扩大煤厂导致的死亡人数要多得多,而继续排放二氧化碳会带来全球性风险,使那些与核泄漏相关的风险相形见绌。
    即使在日本,随着能源成本和碳排放的急剧上升,这种观点也开始流行起来。成熟的社会一定是由事实驱动,而不是由我们的非理性恐惧驱动的。

共有访客发表了评论 网友评论

验证码: 看不清楚?

     精彩图集